Thanks you, Matt, for the wink, and congratulations for the buzz.

We managed to stay online, even with Matt's blog visitor storm and the digg effect. Phe4arr for our hosting :-)
Good point on "nous sommes les propriétaires de toi", which may be as bad french as is our english : it gave us a good laugh nonetheless.

Next time you'll come to Paris,France, we'd be glad to have a nice glass of french ... WHITE wine (or maybe a fresh WHITE beer ?), just to show you WHITE is better outside the SEO field ;-)

We have our account on the board and great stuff is here !

To create your account :

1. First, create your account and register to the board,
2. Go to user CP and select Paid Subscription (100$, so 75 € for Europeans users ;) )

BigDaddy is setup on all the data centers but algorythms is always open. We think that we have a great surprise when they will install the new criters in their algo. Comes soon if we listen Matt .. comes before June, time to be completly setup and debug by Google Team.

Will be fun ! 8-)

Matt a dit dans son dernier post que BigDaddy serait là dans deux semaines ..

BigDaddy est installé sur tous les datas centers, mais les algorithmes sont encores ouverts (les filtres ne filtrent plus ..). Nous pensons avoir une bonne surprise quand ils auront complètement fini d'installer les nouveaux critères de l'algo. Ca doit arriver trés vite selon Matt .. Ca arrivera certainement avant Juin, le temps pour eux de paramétrer complètement l'algo et de débugger les effets de bords de chaque nouvel algo

Ca va être fun ! 8-)

Sorry it falls on you! We at DarkSeoteam appreciate your blog, respect your work… and you look like a nice guy. But your blog looked like the perfect target. First because you don’t rely on it for income, second because, on the internet, there is no better proof than a punchy example.

As many fellow webmasters, we have been reading the endless threads at webmasterworld, where site owners were complaining for having their websites “Googlewashed”, and income hurt by unscrupulous competitors.

As many fellow webmasters, we were shocked that Google and GoogleGuy did not even dare to comment.

Matt ! Google doesn’t have to feel ashamed for the bugs. Everyone involved in software and algorithms can understand what bug means for real. We all had bugs. The only thing we can’t understand is that Google doesn’t say it’s going to fix it asap.

We won’t make public the way we ranked on "bacon polenta"because we don’t want the technic used spreading on the web. However, it seems that many posters at webmasterworld and threadwatch understood the whole thing. But that’s not the point.

The point is:

Anyone can use Google’s duplicate content filters to ruin a competitor’s website, and steal his ranking and traffic.

Moreover, Matt, the webmasters' community does not need an immediate fix, but it needs Google to admit that it is not able to differentiate between the original contents and the duplicate one, and it needs to hear that Google is working hard on fixing this severe issue.

Last thing Matt. You said at threadwatch that you were not going to do anything special for your blog. It honors you, but beware that the whole thing could worsen in the next days. Not that we are going to do anything else about it, but our test is very recent. It was just set-up on September 25 (yeah, less than 10 days to get a visit from GoogleGuy, we’re proud lol), and Googlebot has not finished his job yet.

As we said Matt, we’re leaving the test "as it is". Hopefully you guys in the Googleplex can use it as a "cobaye" to fix your algo. After all, our site is just a lab, and you’re welcome to use it.

The DarkSeoTeam

For those who would not understand what we are taking about here, read the following threads:
- Google's Matt Cutts' Blog GoogleWashed (Thx again Nick)
- The initial wmw's thread about all this ( No thx to stupid moderators that delete all the post about this ..)

]]> http://www.darkseoteam.com/index.php/2005/03/01/20-petits-tests-entre-amis 2005-03-01T23:31:29+00:00 fr Balmung Seo Nous avons mené une petite expérience dans notre laboratoire. Son but: essayer de determiner ce que Google considère comme des séparateurs dans les urls des pages. Par séparateur nous entendons caractère pouvant séparer 2 mots dans une url, pour que google considère ces 2 mots comme référençables. Son but:

essayer de determiner ce que Google considère comme des séparateurs dans les urls des pages. Par séparateur nous entendons caractère pouvant séparer 2 mots dans une url, pour que google considère ces 2 mots comme référençables.

• . (point)
• - (tiret)
• , (virgule)
• & (très répandu dans les urls dynamiques)
• ~ (tilda)
• %20 (l'équivalent d'un espace dans le nom d'un fichier)
• / (evidemment utilisé pour les répertoires et sous-répertoires)

• ce qui m'a le plus choqué, c'est que le projet a été décrié dès le début par une catégorie de pseudo-webmasters/pseudo-référenceurs de certains forums pourtant assez connus qui ne comprenaient pas du tout le but de ce projet. C'était pourtant expliqué sur la page d'accueil, mais non, rien a faire: quand on est borné, on le reste. ;-)
• Les abus: Comme d'habitude sur internet, il y en a toujours qui abusent des bonnes choses. Les soumissions massives sur l'annuaire par exemple. Mais je reparlerais de cela un peu plus tard dans les points positifs...

• Tout d'abord le succès du site: déja 1000 inscrits ! Merci !
• Comme je le disais un peu au dessus, il y a eu des abus. Cependant ils ont été très peu nombreux. De plus une autorégulation s'est réellement mise en place: La limite des 20 sites inscrits par catégorie a rapidement été atteinte. Cela a forcé les webmasters qui voulaient s'inscrire dans ces catégories pleines a demander, via le formulaire de spam-report, le déplacement de sites dans des catégories plus appropriées. Le pari de faire confiance aux internautes et surtout aux webmasters a donc été une bonne stratégie. L'autogestion de l'annuaire fonctionne à merveille !
• Enfin le pari d'aider les sites inscrits a être indexés dans les moteurs de recherche a également été gagné car il y a d'ores et déjà 2 170 pages prises en comptes dans Google.

Pourtant, si on envisage les effets à moyen terme de ce nouvel attribut, on est en droit de se demander s’il ne va pas tout simplement tuer les blogs.

La structure des liens inter-blogs constitue l’élément déterminant de leur visibilité sur le web. Les réseaux de blogs, qu’ils soient organisés ou "de fait", procurent à chacun des blogs liés une quantité significative de backlinks. Ces backlinks, en les rendant "importants" aux yeux des moteurs de recherche, leur assure un bon positionnement et donc une bonne visibilité dans Google, Yahoo et MSN. Et qui dit visibilité dit visiteurs ..

Avec le nofollow, cette structure est bel et bien remise en cause. Voire même à terme rayée de la carte. Du moins de celle des moteurs de recherche. Alors, avec rel= "nofollow", il n’est pas improbable de voir très bientôt le positionnement des blogs dans les moteurs de recherche s’écrouler. Et leur trafic diminuer. Vu sous cet angle on peut effectivement se demander si rel= "nofollow" est vraiment un ami qui leur veut du bien.

D’autant que, sans pour autant crier au complot mondial des OR contre la blogosphère, on peut s’interroger sur les motivations de Google Yahoo et MSN dans cette affaire :

Pourquoi ont-ils ressenti le besoin de prendre en compte cet attribut ?
N’est-ce pas parce qu’ils considèrent que la structure des liens des blogs fait perdre de la pertinence à leurs résultats ?

Alors, penser qu’ils ont lancé cet attribut pour aider les gentils bloggers, qui sont ceux qui les perturbent, c’est peut-être se faire des illusions. Et penser qu’ils l’ont fait pour débarrasser leurs index des weblogs, ce n’est peut-être pas de la pure paranoïa.

L’idée fait son chemin dans la blogosphère .. Quelques blogs commencent à rejoindre le clan des "no nofollow". Certains même participent au google bombing.

Amis bloggers .. tous les avis sont respectables, mais il n’est pas interdit d’en changer. Google n’est peut-être pas qu’un gentil grand frère.

Les bloggers n’ont pas attendu l’intitiative des moteurs de recherche pour combattre le spam, pour aller un peu plus loin, petit état des lieux non exhaustif des solutions qui existaient déjà avant le nofollow :

• Remplacer les liens des commentaires par une URL de redirection type 302, le « j’ai de la chance » de Google ou meta refresh à plus de 0 secondes ;
• Rendre les URL non cliquables ou en javascript ;
• Supprimer définitivement la possibilité de réaliser un lien.

Malheureusement, ce type de solution, même si elles permettent de ne pas distribuer de pagerank aux spammeurs ne supprimeront en aucun cas le spam de vos blogs !
Le gros des spams de commentaires est en fait réalisé par des logiciels (spambots) qui sont créés spécifiquement pour scanner le web (souvent via les moteurs de recherche) à la recherche des pages de commentaires et des formulaires qu’ils remplissent automatiquement. Il n’est pas rare qu’ils laissent 10, 50 ou 100 messages sur un même blog en quelques minutes, voire secondes.

Face à ce flood massif, quelques solutions avaient déjà été mises en place :

• Activer la validation des commentaires avant leur mise en ligne : cela oblige l’auteur à tout nettoyer à la main ;
• Bloquer l’IP des spammeurs : inefficace, ils changent d’ip à chaque fois ;
• Augmenter le délai minimum entre 2 commentaires : ca en laisse au moins un ;
• Utiliser les blacklists d’URL des spammeurs ou des mots clefs qu’ils utilisent pour mettre en attente de validation certains commentaires ;
• Changer la structure du blog (noms de fichiers, de repertoires…) afin que les spambots ne les détectent pas.

Certaines de ces techniques ont fait leur preuves, mais les spammeurs adaptent constamment leurs outils.

Et le nofollow dans tout ça ?

Comme nous l’avons vu, il y a deux types de spams de commentaires : automatique (spambots) ou manuel. Le nofollow n’arrêtera pas le flood automatique des commentaires de blog, des forums, livres d’or, wiki ou autres lieux de libre expression du Web. En revanche, il peut avoir son utilité dans le cadre du spam manuel au même titre que les redirections déjà utilisées. Mais justement, qu'apporte-t-il de plus que ces redirections ?

Alors où est le problème ?

Nous l’avons vu, ce système va nuire à la visibilité des blogs sur les moteurs de recherche. Cette dernière est effectivement en partie due aux liens dans les commentaires, sur le nom de leurs auteurs, ainsi qu’au trackbacks.

Mais ce n’est pas l’unique défaut lié à cette nouveauté :

• Aucune amélioration de la pertinence des résultats des moteurs ne sera constatée, alors que c’est aussi un des principaux objectifs de cette opération ;
• Tout cela ressemble à une grosse opération marketing des moteurs qui ne souhaitent pas remettre en cause leur système de classement des résultats. C'est sûr : le Web a beaucoup perdu de sa « pureté » des débuts alors qu’aujourd'hui chaque backlink a un prix. Avec le nofollow, le BL va se négocier encore plus cher.

En improvisant un hack de court terme les moteurs verouillent leur business. Ils se rendent bien compte que leurs résultats sont de moins en moins pertinents. Or, ils ont besoin de cette pertinence afin de générer du trafic, trafic dont ils pourront envoyer une partie à leurs clients qui eux payent non pas le backlink, mais le clic via les liens sponsorisés ..

Le problème, c'est qu'ils demandent aux utilisateurs de faire leur travail afin d'augmenter la pertinence de leur résultats. Et le plus étrange, ce sont les bloggers qui acceptent cette solution, quitte à réduire leur propre visibilité et à imposer le nofollow certes aux spammeurs du dimanche, mais aussi au reste de leurs visiteurs.

Tout le monde casque, et Google joue là le rôle du pompier pyromane... Car finalement, si les spammeurs spamment, c'est pour être dans les résultats de Google. Une solution alternative, et certainement la plus en relation directe avec le problème, aurait été de donner moins de poids aux BL dans leurs algo, mais forcément, ca aurait été moins bon pour leurs portefeuilles ..

Quand à ceux pour qui les référenceurs professionnels seront les premiers à pâtir du nofollow, ils n'ont pas compris grand chose ..
Les clients qui paient sont ceux qui ont du budget pour de l'achat de mots clefs ou pour de l'optimisation de site, voire pour de l'achat de BL (en dur et sans nofollow). A l'heure où on parle de référencement éthique ou de Search Engine Marketing (SEM), peu de référenceurs pro iront s'amuser et perdre leur temps à spammer des blog ou des livres d'or.

[TROLLAGE]
Avis trés pertinent des W3C'istes et d'une élite en particulier de la standardisation de la balise : la faute aux seos (© lien sans nofollow :))
Sont marrant ces gars là quand même, encore la faute aux mangeur de cigogne tout ca ;-)
[/TROLLAGE]

Pour finir, des effet pervers pourraient découler de l’utilisation massive du nofollow. Qu’est ce qui nous garanti qu’un jour il ne seront pas intégré dans les algorithmes de certains moteurs afin de détecter les strutures qui les utilisent ou les cibles de ces liens particuliers ? Déjà, dans l’esprit de certains blogueurs, ils deviennent un outil de dénonciation vis à vis de Google. A quand les bombings en nofollow ?
En parlant de « Google bomb », n’est-ce pas là le phénomène le plus représentatif de la défaillance de l’algo de Google ?

Une trés belle citation d'un blogger avisé pour conclure :

La blogsphère est un ecosystème, et l'usage massif de désherbant, comme le préconise Google et TypePad n'est pas une solution très respectueuse de cet environnement.

"Boinblog"

Si vous souhaitez réagir de manière plus complète sur la problématique du ref='nofollow', nous venons de mettre en place un espace sur notre forum pour en débattre, n'hésitez pas à passer faire un tour pour donner votre avis.

Les 3 plus gros moteurs de recherche - ceux qui se partagent un marché pesant plus de 4 milliards de dollars uniquement pour les liens sponsorisés et qui sont des sociétés pouvant être valorisés jusqu'a 15 milliars de dollars - viennent de s'entendre pour mettre en place un système de cloaking de liens.

Lorsque l'attribut rel="nofollow" sera présent dans la balise a du lien, cela obligera les robots des ces moteurs de recherche à NE PAS SUIVRE ces liens !!!
Alors que le cloaking est formellement interdit et pénalisé dans leurs Guidelines, Google, Yahoo! et MSN viennent d'avouer publiquement sur leurs weblogs(*) respectifs leur impuissance à trier les résultats de manière pertinente.

• Alors, si comme nous, vous pensez que ce n'est pas aux webmasters et développeurs de penser à intégrer et à réfléchir aux poids des liens dans vos pages ;
• Si comme nous, vous trouvez cette initiative odieuse dans le sens ou on vous demande à VOUS, webmaster et développeur, de faire leur travail d'amélioration de l'algo de leur outil !
• Si comme nous, vous savez que certains spammeurs pros vont en profiter pour faire des échanges de liens non équitables ;
• Si comme nous, vous pensez que cette technique visant initialement à supprimer le spam sur les weblogs ne fera que déplacer le terrain de jeu des spammeurs ;
• Si comme nous, vous pensez que les weblogs, livres d'or sont des outils pris en compte de manière trop exagéré dans les algos des outils ;
• Si comme nous, vous pensez que cette initiative va à l'encontre ce qu'est le web, un réseau de sites interconnectés entre eux et que cet attribut va faire changer la nature des interconnexions de sites ;

<a href="http://www.linkcondom.com/">rel="nofollow"</a> 

*Les weblogs des outils :
• Google
• MSN
• Yahoo!

Cronología :

• 1 Diciembre 2004: puesta en marcha del script que permite obtener el Pagerank deseado.
• 16 Diciembre 2004: obtención de nuestro primer Pagerank 10.
• 19 Diciembre 2004: publicación de nuestros primeros trabajos sobre el Pagerank.
• Hasta hoy : test y observación del comportamiento de los buscadores, lectura de las reacciones en los forums FR, US, ES, DK, RU, etc.

Objetivo :

Demostrar la existencia de una falla crítica en el sistema de Pagerank y comprender las consecuencias que puede provocar esta falla. Esta vulnerabilidad existe desde hace mas de un año, deseamos que Google© solucione este bug que afecta a webmasters, empresas, particulares, SEO y…motores de búsqueda.

Estas fallas hicieron su aparición a principios del 2004. En febrero de ese año nos dimos cuenta que hacer redirecciones salvajes hacia otros sitios tenía por consecuencia el generar comportamientos extraños de Googlebot y de las páginas de resultados de Google. Todos los tipos de redirecciones están concernidos :

• Redirection 301 : Moved Permanently
• Redirection 302 : Moved Temporarily
• Meta-Refresh à 0 segundos
• Iframes, frames et javascript

Cada una de estas redirecciones, según la popularidad de la página emisora de la redirección, puede tener enormes consecuencias sobre el "objetivo" de la redirección.

La palabra Pagerank no significa nada hoy en día, o sí precisamente, ella tiene varias significaciones que hay que distinguir claramente :

• el Pagerank que el navegador indica mediante el cálculo del checksum (IE o FF): éste corresponde a un viejo Pagerank que es actualizado de manera esporádica.
• el Pagerank del directorio Google: DMOZ.
• el Pagerank "real", aquel utilizado por Google de manera escondida en su algoritmo de clasificación.

+		-
Para indexar un nuevo sitio, si tenemos el PR10, y que lo quitamos una vez obtenido, parece que estos nuevos sitios no están afectados por el efecto sandbox.		Permite hacer desaparecer un competidor con una popularidad menos elevada que la página que tiene la redirección. (Puede estar también considerado como una ventaja :p)
Tener una página web con un PR 10 para encontrar novia…:p		Algunos tipos de redirecciones permiten de intercambiar las posiciones con las de su competidor. Así un competidor mejor posicionado sobre ciertas palabras-claves sería "destruido" con una simple redirección.
No hemos querido probar lo siguiente, pero ¿qué pasaría si colocamos un robots.txt Disallow:/ en el directorio raíz de nuestro sitio PR 10 redirigido a Google.com y que después vamos a Google Remove para actualizar este robots.txt en 24H? ¿Google se "autodesposicionaría"?		En el marco de intercambio de enlaces, cualquiera puede entonces simular sitios web con un PR 5,6,7 o 8 para negociar con ventaja enlaces más interesantes… Si tenemos en cuenta la actitud de algunos webmasters que prefieren concentrarse sobre el PR en lugar del contenido, será importante en lo sucesivo de verificar el buen PR del sitio directamente en google.

Algunas técnicas que hemos imaginado todavía no han sido probadas, las únicas consecuencias inmediatas han sido las de suprimir las páginas del sitio www.pr10.darkseoteam.com previstas para obtener un PR4, PR3, PR2, PR2 et PR0. Estas páginas, al tener un Pagerank escaso, corrían el riesgo de desaparecer durante el test, razón por la cual las hemos suprimido.

En cuanto a la frecuencia de visitas del robot de Google, ésta corresponde al verdadero Pagerank de vuestro sitio. Una página PR10 no será más visitada ni mejor clasificada. Las páginas linkeadas no reciben ninguna transmisión del PR10, puesto que como lo veis en el script adjunto, simulamos el hecho de ser una otra página web, y en nuestro caso, hemos hecho creer a Google…que éramos Google (como ha remarcado Sam ; -)).

De acuerdo con nuestras observaciones, parece que la etiqueta meta-refresh perturba también a Yahoo! que pierde la cabeza con directivas de tipo:
site:site1.com que indica en la lista de resultados de las páginas del site1 la url de www.site2.com hacia la cual site1 ha hecho una redirección (queda claro? ;p).

En cuanto a la pregunta vista en el foro de ¿cómo podríamos aprovecharnos de este bug? la solución reside ciertamente en el hecho de poder salir gracias a este "truco" del sandbox y de poder indicar el PR deseado. Sin embargo, sus consecuencias son nefastas.
Así, numerosos webmasters se divierten con este tipo de consecuencias. En especial, debemos otorgar una cartulina roja a ciertas sociedades de afiliación que trabajan únicamente con este tipo de redirecciones, y que se aprovechan de ello para posicionar su enlace de redirección (con el pretexto de no controlar este fenómeno).
El peligro es grande para cada uno de nosotros, webmasters, empresas, sociedades de servicios, etc, estamos sometidos a la voluntad de Google que es quién decide a qué página debe asignar el contenido de las redirecciones.

Lo más peligroso en términos de "robo" de Pagerank y de posición es la etiqueta meta-refresh y los grupos iframes, frameset y javascript que permiten todo lo peor y que parecen irreversibles por el momento. Las redirecciones 301 y 302 son también peligrosas, pero con la retirada de las redirecciones, la situación vuelve a la normalidad después de un determinado plazo de tiempo.

<?php
// Dark Seo Team Powered
Cloakin' Stuff // -> MakeYouWorkALittle (-;
if (GooglebotStealMyPage&Content)
{       // Code only for Google

	header("Status: 301 Moved Permanently");
	header("Location: http://www.google.com"); 
	exit();

}
else {
echo "I Steal His PR""; // visual page for all
// copy here all cool stuff u want
}
?>

Related links : http://www.pandia.com/sw-2004/40-hijack.html (us)

Credits : thanks to Seroundtable, Seo Chat, Philippe, Namepros, Seo Guy and all our spanish friends but too : fr, co.uk, .ru, .po, .ro, .jp, .dk .. to talk about our project and our team on your forum. We are very impressed of all about that.

Keep the line up !

++++++++++++++++++++++++++++++++++
Stuff Brainstormed By search engine hackers :
Vuln, Balmung, Noarchive, MrNice, Referer, Alexandra, Abendigo and Beslou.
Special greetz to Alexandra for the spanish traduction.